Depuis l’apparition publique de ChatGPT à la fin de 2022, l’essor de l’intelligence artificielle a propulsé certaines valeurs technologiques à des sommets boursiers. Ce mouvement soulève une question simple mais lourde de conséquences : assistons‑nous à une bulle spéculative ou à une transformation durable de l’économie ?
Qu’entend‑on par « bulle » ?
En termes économiques, une bulle survient lorsqu’un actif se négocie à un prix qui s’écarte durablement de sa valeur fondamentale. Cette dernière correspond, en pratique, à la somme actualisée des flux de trésorerie futurs que l’actif est censé générer.
Pour une action, la valeur fondamentale inclut par exemple les dividendes attendus et la valeur de revente. Quand le cours s’en éloigne trop, on parle alors d’un écart injustifié entre prix et valeur réelle.
Les travaux historiques et comportementaux offrent des cadres d’analyse. Charles Kindleberger a décrit les phases d’euphorie qui précèdent souvent l’éclatement d’une bulle. Robert Shiller a popularisé l’idée d’« exubérance irrationnelle », une psychologie collective qui nourrit la hausse par la peur de rater le train.
Mais toutes les bulles ne relèvent pas d’une illusion pure. Olivier Blanchard a proposé le concept de bulle rationnelle : des investisseurs peuvent admettre une surévaluation et continuer d’acheter, parier sur une hausse supplémentaire et une sortie rentable à court terme.
Pourquoi il est si difficile de trancher
Détecter une bulle avant son éclatement est souvent impossible. Si elle paraissait évidente pour tous, la vente massive corrigerait immédiatement les prix.
Le cas de l’IA rend l’exercice encore plus complexe. Contrairement à des excès purement spéculatifs, l’IA promet des gains de productivité concrets. Cela brouille la frontière entre anticipation légitime de profits et emballement.
- Soit les valorisations reflètent correctement des bénéfices futurs très élevés.
- Soit elles traduisent un emballement transitoire alimenté par trop de liquidités.
Des flux financiers circulaires qui inquiètent
Un phénomène récent attire l’attention : la circularité des financements. Des acteurs majeurs — investisseurs technologiques ou fabricants de puces — injectent des capitaux dans des start‑ups d’IA qui, en retour, consomment essentiellement des puces ou des services fournis par ces mêmes investisseurs.
Sur le court terme, cela crée une boucle de revenus apparente. Mais ce mécanisme peut gonfler artificiellement le chiffre d’affaires des fournisseurs d’infrastructure et fausser la perception de la demande finale.
La situation rappelle, à certains égards, des structures financières fragiles observées lors de crises antérieures, où la croissance reposait davantage sur des participations croisées et de l’effet de levier que sur une demande organique.
Dotcom vs IA : ressemblances, mais aussi différences
La comparaison avec la bulle Internet de la fin des années 1990 revient souvent. Alors, la seule addition d’un suffixe « .com » suffisait parfois à enflammer un cours sans revenus tangibles.
Il existe des points communs : une technologie disruptive, une concentration massive d’investissements et des discours affirmant une rupture irréversible.
Cependant, l’écosystème actuel présente des différences notables. Les leaders de l’IA sont pour la plupart d’immenses entreprises très rentables, dotées de trésoreries substantielles et de positions de marché solides. L’IA générative fournit également des applications opérationnelles rapidement déployables, contrairement à certaines promesses tardives de l’Internet des années 2000.
Reste une inconnue majeure : la rentabilité des investissements colossaux en infrastructures — centres de données, processeurs spécialisés, modèles à grande échelle. Les revenus à venir couvriront‑ils ces centaines de milliards dépensés ?
Une bulle schumpétérienne ?
Une lecture optimiste évoque une dynamique de « destruction créatrice », au sens de Joseph Schumpeter. Les vagues d’investissement massives entraînent parfois des excès et l’échec de nombreux acteurs.
Pourtant, ces mêmes vagues peuvent financer des infrastructures durables qui bénéficient ensuite à l’ensemble de l’économie. Le chemin de fer ou l’Internet ont suivi ce schéma : bulle, correction, puis maintien d’actifs utiles.
Autrement dit, même si une bulle se forme et finit par éclater, ses effets peuvent laisser derrière eux une base technologique utile sur le long terme.
Que retenir ?
Il est plausible qu’une part des valorisations autour de l’IA soit exagérée. Mais il est tout aussi possible que des investissements aujourd’hui jugés excessifs servent demain de fondations à une nouvelle génération de productivité.
La réalité se situe probablement entre ces deux extrêmes. Pour les observateurs et les décideurs, l’enjeu n’est pas seulement de savoir si une bulle existe, mais d’évaluer quelles parties de l’écosystème reposent sur une demande réelle et lesquelles sont le produit d’un emballement financier.
Articles similaires
- Inflation : à quoi s’attendent vraiment les dirigeants d’entreprise ?
- Suivi du cours de l’action Air Liquide : une analyse essentielle pour les investisseurs
- Vidéo : investir dans les infrastructures non cotées, risques et opportunités
- Retour sur 2025 pour les marchés financiers
- En 2025, les petits porteurs enregistrent une progression notable en Bourse
Élisa Garnier est passionnée par les marchés financiers et l’analyse économique. Forte d’une expérience de 8 ans dans le journalisme économique, elle propose des articles clairs et informatifs pour aider les lecteurs à comprendre les enjeux du monde de la finance.
